Rappel du premier message :

Agir au nom du Christ ne signifie pas agir à sa place, sauf à se décréter "directeur"

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Ce que tu n'as pas compris, c'est que les différents sens du mot "pour" sont à égalité.

Tu ne te rends même pas compte que dans ta phrase, tu dis qu'il y a différents sens et tu dis qu'ils sont à égalité...

Si un sens est différents de l'autre, ils ne peuvent pas être à égalité...

Mais cesse detergiverser. Je n'ai pas prétendu qu'ilsavaient le même sens. Il sont à égalité d'importance dans le dictionnaire.

franck17360 a écrit:

Pégasus a écrit:

Toujours est-il que le seul qui puisse correspondre à "pour" dans 2 Corinthiens 5:20, c'est "àla place de". Mais pour te faire plaisir, je vais mentionner celui qui vient en premier dans le Bordas, il signifie "Relativement à", ou "quant à". Exemples : "Il est encore vert pour (relativement à) son âge" ; "Pour (quant à) moi, je ne vois aucun inconvénient....". Tu crois que ça correspond à "pour" dans 2 Corinthiens 5:20 ?

Oui, c'est toujours "pour" dans 2 Corinthiens, pour la bonne et simple raison que toutes les traductions utilisent "pour"...

Donc, selon ce que tu affirmes là, on peut traduire 2 Corinthiens 5:20 ainsi : Nous sommes donc des ambassadeurs quant à Christ, ou Nous sommes donc des ambassadeurs relativement à Christ. C'est bien ça ? Un peu confus quand-même, tu ne trouves pas ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Pour = je transmets littéralement

A la place de = je fais ce que je veux.

Bingo !

WT rules !

Yes bingo !

Mais n'oublions pas que la Watch Tower se prétend directeur à la place du Christ, ce qui autorise des libertés

Matthieu 23:10

Ne vous faites pas appeler directeurs; car un seul est votre Directeur, le Christ.

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Tu ne te rends même pas compte que dans ta phrase, tu dis qu'il y a différents sens et tu dis qu'ils sont à égalité...

Si un sens est différents de l'autre, ils ne peuvent pas être à égalité...

Mais cesse detergiverser. Je n'ai pas prétendu qu'ilsavaient le même sens. Il sont à égalité d'importance dans le dictionnaire.

Non, car le contexte définit le caractère de chaque mot et sa définition. Donc, pas d'égalité...

Pégasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Oui, c'est toujours "pour" dans 2 Corinthiens, pour la bonne et simple raison que toutes les traductions utilisent "pour"...

Donc, selon ce que tu affirmes là, on peut traduire 2 Corinthiens 5:20 ainsi : Nous sommes donc des ambassadeurs quant à Christ, ou Nous sommes donc des ambassadeurs relativement à Christ. C'est bien ça ? Un peu confus quand-même, tu ne trouves pas ?

Mais n'importe quoi !

Je n'ai pas dit cela. je dis que puisque toutes les traductions utilisent le terme "pour", pourquoi nier son existence comme tu les fais et comme le fait la WT avec sa traduction falsifiée ?

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais cesse detergiverser. Je n'ai pas prétendu qu'ilsavaient le même sens. Il sont à égalité d'importance dans le dictionnaire.

Non, car le contexte définit le caractère de chaque mot et sa définition. Donc, pas d'égalité...

Les définitions n'ont pas le même sens, mais aucune n'est supérieure aux autres, et leur place dans la liste est aléatoire.

franck17360 a écrit:

Pégasus a écrit:

Donc, selon ce que tu affirmes là, on peut traduire 2 Corinthiens 5:20 ainsi : Nous sommes donc des ambassadeurs quant à Christ, ou Nous sommes donc des ambassadeurs relativement à Christ. C'est bien ça ? Un peu confus quand-même, tu ne trouves pas ?

Mais n'importe quoi !

Je n'ai pas dit cela. je dis que puisque toutes les traductions utilisent le terme "pour", pourquoi nier son existence comme tu les fais et comme le fait la WT avec sa traduction falsifiée ?

Je ne nie absolument pas l'existence de "pour", par contre, j'aimerais bien savoir quel sens tu lui donnes parmi ceux que tu as cités.

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Non, car le contexte définit le caractère de chaque mot et sa définition. Donc, pas d'égalité...

Les définitions n'ont pas le même sens, mais aucune n'est supérieure aux autres, et leur place dans la liste est aléatoire.

Faux. Le premier sens est le sens le plus utilisé et cela va en décroissant. Et tu penses être bon en français ?

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Mais n'importe quoi !

Je n'ai pas dit cela. je dis que puisque toutes les traductions utilisent le terme "pour", pourquoi nier son existence comme tu les fais et comme le fait la WT avec sa traduction falsifiée ?

Je ne nie absolument pas l'existence de "pour", par contre, j'aimerais bien savoir quel sens tu lui donnes parmi ceux que tu as cités.

Je n'ai pas à donner de sens. Moi, je lis la Bible et je comprends que quand c'est "pour", ce n'est pas "à la place"...

Tu vois que tu vas dans le mur, alors, tu essaies de trouver tout un tas d'excuses pour me confondre. je te connais maintenant, Pégasus, tu n'es qu'un querelleur et un manipulateur qui essaie d'avoir toujours raison avec ta façon de penser marginale et complètement erratique...

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Les définitions n'ont pas le même sens, mais aucune n'est supérieure aux autres, et leur place dans la liste est aléatoire.

Faux. Le premier sens est le sens le plus utilisé et cela va en décroissant.

Prouve-le !

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Je ne nie absolument pas l'existence de "pour", par contre, j'aimerais bien savoir quel sens tu lui donnes parmi ceux que tu as cités.

Je n'ai pas à donner de sens. Moi, je lis la Bible et je comprends que quand c'est "pour", ce n'est pas "à la place"...

Ben voyons. Ton gros problèmes (que tu t'efforces de nier par tous les moyens) c'est que le seul sens de "pour" qui puisse convenir à 2 Corinthiens 5:20, c'est "à la place de" !

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Faux. Le premier sens est le sens le plus utilisé et cela va en décroissant.

Prouve-le !

Ben, commence par lire correctement les définition du dictionnaire...

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Je ne nie absolument pas l'existence de "pour", par contre, j'aimerais bien savoir quel sens tu lui donnes parmi ceux que tu as cités.

Je n'ai pas à donner de sens. Moi, je lis la Bible et je comprends que quand c'est "pour", ce n'est pas "à la place"...

Ben voyons. Ton gros problèmes (que tu t'efforces de nier par tous les moyens) c'est que le seul sens de "pour" qui puisse convenir à 2 Corinthiens 5:20, c'est "à la place de" ![/quote]
Non, Actes 4:12 te dit le contraire.

On t'a déjà expliqué qu'un ambassadeur (avec les définitions et tout et tout) ne peut remplacer ou être à la place de quelqu'un...
Et c'est toi qui nie par tous les moyens (y compris d'essayer de dévier le sujet), car tu vois que tu as tords, mais tu ne l'acceptes pas.

le contexte de 2 Corinthiens montre qu'il s'agit de "pour" et non de "à la place"...

franck17360 a écrit:

Faux. Le premier sens est le sens le plus utilisé et cela va en décroissant.

Mais lorsque plusieurs sont de même importance, on ne peut pourtant pas les mettre toutes en premier.

franck17360 a écrit:

Ben, commence par lire correctement les définition du dictionnaire...

Contrairement à toi, je le fais.

franck17360 a écrit:

franck17360 a écrit:

Je n'ai pas à donner de sens. Moi, je lis la Bible et je comprends que quand c'est "pour", ce n'est pas "à la place"...

Ben voyons. Ton gros problèmes (que tu t'efforces de nier par tous les moyens) c'est que le seul sens de "pour" qui puisse convenir à 2 Corinthiens 5:20, c'est "à la place de" !

Non, Actes 4:12 te dit le contraire.[/quote]Actes 4:12 n'a rien à voir !

franck17360 a écrit:

On t'a déjà expliqué qu'un ambassadeur (avec les définitions et tout et tout) ne peut remplacer ou être à la place de quelqu'un...

Sauf qu'il est là pour ça, alors vos explications bidons, ça suffit !

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Faux. Le premier sens est le sens le plus utilisé et cela va en décroissant.

Mais lorsque plusieurs sont de même importance, on ne peut pourtant pas les mettre toutes en premier.

Donc, tu admets que les sens premier sont ceux qui sont utilisés le plus...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Ben, commence par lire correctement les définition du dictionnaire...

Contrairement à toi, je le fais.

On dirait pas...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Non, Actes 4:12 te dit le contraire.

Actes 4:12 n'a rien à voir !

prouve le...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

On t'a déjà expliqué qu'un ambassadeur (avec les définitions et tout et tout) ne peut remplacer ou être à la place de quelqu'un...

Sauf qu'il est là pour ça, alors vos explications bidons, ça suffit !

Tu dis n'importe quoi, tu n'es pas crédible...

Tu ne connais pas la langue française. Représenter quelqu'un, ce n'est pas le remplacer...

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

Après si pour toi "ètre" une personne et "représenter" cette personne,c'est la mème chose,tout en disant que supprimer "ètre" pour le remplacer par "représenter"c'est mieux,ca..

CLIC :

On va remettre les choses à leur place :

La préposition "pour":

- Préposition proprement dite :
εἰς : dans, vers, contre, en vue de, pour (= in + accusatif en latin)

- Prépositions proprement dites :
ἀντί : à la place de ; en échange de

http://bcs.fltr.ucl.ac.be/GraGre/14.Invar.htm#760

C'est tout...

Et pour enfoncer le clou:

http://addlaciotat.com/messages/02-Un_ambassadeur_de_Christ.pdf

Comme ca, Pégasus ne peut qu'admettre les preuves !

franck17360 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Il nous prend vraiment pour des quiches..

Oui, il essaie seulement de défendre comme il peut la WT sans résultat...

Toutes ses manips me font vraiment dire qu'il est TJ et qu'il le cache.

υπερ = huper en grec ancien = pour. (2 Corinthiens 5:20)

des infos ?

http://levigilant.com/concordance_strong_francaise/strong_grec/strong-grec-5228.html
http://www.levangile.com/Strong-Grec-5228.htm
http://books.google.fr/books?id=zGsSAAAAIAAJ&pg=PA627&lpg=PA627&dq=%E1%BD%91%CF%80%CE%AD%CF%81+fran%C3%A7ais&source=bl&ots=n5F-qKbXba&sig=_829hAEui6kYYxV_ABP2eCcZ9RM&hl=fr&sa=X&ei=7hNNVIlnxNo8ltiB4AM&ved=0CEcQ6AEwCA#v=onepage&q&f=false

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais lorsque plusieurs sont de même importance, on ne peut pourtant pas les mettre toutes en premier.

Donc, tu admets que les sens premier sont ceux qui sont utilisés le plus...

Oui, par exemple "à la place de".

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Contrairement à toi, je le fais.

On dirait pas...

Arrête de te foutre de moi. Tu sais pertinemment que "pour" signifie "à la place de", alors cesse de lenier bêtement !

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Actes 4:12 n'a rien à voir !

prouve le...

Prouve le contraire !

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Sauf qu'il est là pour ça, alors vos explications bidons, ça suffit !

Tu dis n'importe quoi, tu n'es pas crédible...

Allez, à d'autres, enfonceur de portes ouvertes.

franck17360 a écrit:

Tu ne connais pas la langue française.

HOSANNA a écrit:

franck17360 a écrit:

Il nous prend vraiment pour des quiches..

Il faut bien admettre que concernant la langue française vous passez pour des quiches, et je suis gentil.

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Donc, tu admets que les sens premier sont ceux qui sont utilisés le plus...

Oui, par exemple "à la place de".

Qui n'entre pas dans le contexte de 2 Corinthiens 5:20...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

On dirait pas...

Arrête de te foutre de moi. Tu sais pertinemment que "pour" signifie "à la place de", alors cesse de lenier bêtement !

Non seulement je le nie, mais je l'ai déjà prouvé maintes fois...

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui le désire...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

prouve le...

Prouve le contraire !

C'est à toi de le prouver.

Pegasus a écrit:

Allez, à d'autres, enfonceur de portes ouvertes.

Tu n'es qu'un imposteur. Preuve en est, c'est que tu te mets à insulter. Or, quand on en arrive à cet extrême, cela signifie qu'on a plus d'arguments pour étayer ses dires... Tu te mets toi-même à défaut !

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Il nous prend vraiment pour des quiches..

Il faut bien admettre que concernant la langue française vous passez pour des quiches, et je suis gentil.

Je pense que Pégasus vient de comprendre qu'il est allé droit dans le mur. C'est la raison pour laquelle il devient agressif. Comme tout bon TJ qui se respecte...

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Il nous prend vraiment pour des quiches..

Il faut bien admettre que concernant la langue française vous passez pour des quiches, et je suis gentil.

Attention à tes propos,il s'agit des traductions et tu n'a d'autres esquives que de nous insulter!!

HOSANNA a écrit:

Après si pour toi "ètre" une personne et "représenter" cette personne,c'est la mème chose,tout en disant que supprimer "ètre" pour le remplacer par "représenter"c'est mieux,ca..

CLIC :

Etre et représenter c'est la mème chose??
Alors pourquoi le remplacer??

Hosanna, il le sait et il n'a pas d'autres moyens pour se soulager sa propre conscience sans passer pour un inculte.

C'est facile d'accuser toutes les traductions de faussetés, mais c'est moins facile de le prouver...

S'il me devait 10 euros à chaque fois que je lui demandais des preuves, j'aurais gagné un mois de salaire , voire plus !

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Oui, par exemple "à la place de".

Qui n'entre pas dans le contexte de 2 Corinthiens 5:20...

A ceci près que "à la place de" est la seule définition de "pour" qui puisse s'y substituer à cet endroit. Mais si tu en connais une autren ne te gènes pas, dis-nous laquelle.

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Arrête de te foutre de moi. Tu sais pertinemment que "pour" signifie "à la place de", alors cesse de lenier bêtement !

Non seulement je le nie, mais je l'ai déjà prouvé maintes fois...

Tu n'as rien prouvé du tout, tu nies un fait !

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Prouve le contraire !

C'est à toi de le prouver.

Mais non, à toi l'honneur, enfonce les porte ouvertes tant que tu veux.

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Allez, à d'autres, enfonceur de portes ouvertes.

Tu n'es qu'un imposteur. Preuve en est, c'est que tu te mets à insulter. Or, quand on en arrive à cet extrême, cela signifie qu'on a plus d'arguments pour étayer ses dires... Tu te mets toi-même à défaut !

Je n'ai insulté personne !

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Il faut bien admettre que concernant la langue française vous passez pour des quiches, et je suis gentil.

Je pense que Pégasus vient de comprendre qu'il est allé droit dans le mur. C'est la raison pour laquelle il devient agressif. Comme tout bon TJ qui se respecte...

Mon pauvre ami !

franck17360 a écrit:

Hosanna, il le sait et il n'a pas d'autres moyens pour se soulager sa propre conscience sans passer pour un inculte.

Mais de quoi aurais-je à soulager ma conscience. Et c'est toi qui essaies de me faire passer pour un inculte, mais pour cela il faudrait que ça soit le cas. Or, ce faisant, tu as montré à tous que c'est toi l'inculte.

franck17360 a écrit:

S'il me devait 10 euros à chaque fois que je lui demandais des preuves, j'aurais gagné un mois de salaire , voire plus !

Et si tu me devais ne serait-ce que 1 € chaque fois que tu as demandé des preuves inutiles, juste histoire de nier les faits qui te dérangeaient, tu me devrais bien plus qu'un salaire.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Il nous prend vraiment pour des quiches..

Il faut bien admettre que concernant la langue française vous passez pour des quiches, et je suis gentil.

Mais vous n'avez pas le monopole de la connaissance de la langue française, Monsieur. Comme le disait si bien notre ami Giscard dans un autre contexte.

Sinon, tu ne nous insultes pas, hein.

Quelles sont tes références ?

Bac +5 en philologie romane ?

Le français est mon violon d'Ingres. Dans le cas qui nous occupe, je crains que tes contradicteurs aient raison.

En même temps, un gamin de 12 ans dirait la même chose que ceux-ci. On ne peut pas dire qu'on touche à la substantifique moelle de la langue ...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Hosanna, il le sait et il n'a pas d'autres moyens pour se soulager sa propre conscience sans passer pour un inculte.

Mais de quoi aurais-je à soulager ma conscience. Et c'est toi qui essaies de me faire passer pour un inculte, mais pour cela il faudrait que ça soit le cas. Or, ce faisant, tu as montré à tous que c'est toi l'inculte.

L'inculture conduit à avaler des couleuvres comme celles que la WT offre à ses adeptes...

L'Ecclésiaste n'a jamais été le théoricien de la WT car il croyait à la vie après et avant la mort

2 Et j'ai trouvé les morts qui sont déjà morts plus heureux que les vivants qui sont encore vivants, 3 et plus heureux que les uns et les autres celui qui n'a point encore existé et qui n'a pas vu les mauvaises actions qui se commettent sous le soleil.

Figures de style me diras-tu et je te dirais oui...tout comme est figure de style l'idée concernant le verset 20 du chapitre 3 pour affirmer qu'il ( l'Ecclésiate) n'a aucune idée de se qui se passe après la mort .

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais de quoi aurais-je à soulager ma conscience. Et c'est toi qui essaies de me faire passer pour un inculte, mais pour cela il faudrait que ça soit le cas. Or, ce faisant, tu as montré à tous que c'est toi l'inculte.

L'inculture conduit à avaler des couleuvres comme celles que la WT offre à ses adeptes...

L'Ecclésiaste n'a jamais été le théoricien de la WT car il croyait à la vie après et avant la mort

2 Et j'ai trouvé les morts qui sont déjà morts plus heureux que les vivants qui sont encore vivants,  3 et plus heureux que les uns et les autres celui qui n'a point encore existé et qui n'a pas vu les mauvaises actions qui se commettent sous le soleil.

Figures de style me diras-tu et je te dirais oui...tout comme est figure de style l'idée concernant le verset 20 du chapitre 3 pour affirmer qu'il ( l'Ecclésiate) n'a aucune idée de se qui se passe après la mort .

Attila ...

Tu sais bien que Pegasus ne considère pas les écrits de la WT et n'est pas TJ. C'est un free-lance touché par la grâce.

Disons plutôt que le prétendre lui donne une marge de manœuvre plus importante, ne se réclamant de personne tout en promotionnant les idées WT/TJ.

Habile, c'est vrai mais éventé depuis des mois.

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais de quoi aurais-je à soulager ma conscience. Et c'est toi qui essaies de me faire passer pour un inculte, mais pour cela il faudrait que ça soit le cas. Or, ce faisant, tu as montré à tous que c'est toi l'inculte.

L'inculture conduit à avaler des couleuvres comme celles que la WT offre à ses adeptes...

Et ?

Attila a écrit:

L'Ecclésiaste n'a jamais été le théoricien de la WT car il croyait à la vie après et avant la mort

Mais bien sûr.

Attila a écrit:

2 Et j'ai trouvé les morts qui sont déjà morts plus heureux que les vivants qui sont encore vivants,  3 et plus heureux que les uns et les autres celui qui n'a point encore existé et qui n'a pas vu les mauvaises actions qui se commettent sous le soleil.

Figures de style me diras-tu et je te dirais oui...tout comme est figure de style l'idée concernant le verset 20 du chapitre 3 pour affirmer qu'il ( l'Ecclésiate) n'a aucune idée de se qui se passe après la mort .

Cela ne signife ni que l'Ecclésiaste croyait à la vie après la mort, ou il faut aussi admettre qu'il croyait à la vie avant l'existence : Les morts qui sont déjà morts, je les déclare plus heureux que les vivants encore en vie, et plus heureux que ceux-là celui qui n’existe pas encore, car il n’a pas connu le mal qui se fait sous le soleil.

Et tu l'imagines comment le bonheur des morts décris par l'Ecclésiaste ...?

Ha oui, j'y suis...la non-existence est un bonheur inégalé

Tu n'en diras tant !

Attila a écrit:

Et tu l'imagines comment le bonheur des morts décris par l'Ecclésiaste ...?

Exactement comme le bonheur de ceux qui n'existent pas encore. Les morts ne savent rien (Eccl.9:5), et forcément, ceux qui n'existent pas encore ne savent rien non-plus !